Τα μακροπρόθεσμα αποτελέσματα αυτής της εξαπάτησης δεν έχουν ακόμη εκδηλωθεί και θα περιλαμβάνουν απώλεια εμπιστοσύνης στη δημόσια υγεία και στην άσκηση της ιατρικής
Συνιστάται η ανάγνωση της αρχικής πηγής, καθώς αυτό το άρθρο επισημαίνει μόνο αποσπάσματα και σχόλια απο τον Καθηγητή David Bell, Senior Scholar, γιατρό δημόσιας υγείας και σύμβουλο βιοτεχνολογίας στον τομέα της παγκόσμιας υγείας.
Το περιοδικό Cell Host & Microbe δημοσίευσε πρόσφατα μια από τις πιο σημαντικές του αναρτήσεις της εποχής του Covid λέγοντας κάποιες επικαλυμμένες αλήθειες για να μη καταλάβεις πως έπεσες θύμα εξαπάτησης και αυτοί να ισχυριστούν ότι τελικά είπανε και μια επιστημονική αλήθεια…
Το άρθρο «Επανεξετάζοντας τα εμβόλια επόμενης γενιάς για κοροναϊούς, ιούς γρίπης και άλλους ιούς του αναπνευστικού συστήματος». Προκάλεσε πολλά ερωτηματικά λαμβάνοντας υπόψη την συγγραφή και το περιεχόμενό του.
Όπως σχολιάζει ο Καθηγητής David Bell, ο τελικός συγγραφέας ήταν ο Δρ. Άντονι Φάουτσι, ο πρόσφατα συνταξιούχος διευθυντής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Λοιμωδών Νοσημάτων των Ηνωμένων Πολιτειών (NIAID), που ήταν και ο βασικός οργανωτής της υποτιθέμενης πανδημίας Covid. Δεύτερον, ο Δρ Fauci και οι συν-συγγραφείς άπο το Ερευνητικό Πρόγραμμα του NIH και του NIAID, παρέχουν στοιχεία που δείχνουν πως πολλά από αυτά που έχουν πει στο κοινό οι υπεύθυνοι για τα εμβόλια Covid ήταν αντίθετα με αυτά που ήξεραν πραγματικά.
Εάν κορυφαία ιατρικά περιοδικά όπως το New England Journal of Medicine ή το Lancet είχαν απασχολήσει άρθρα με τέτοιες γνώσεις πριν από τρία χρόνια, θα μπορούσαν να συνέβαλαν στη δημόσια υγεία και όχι στην καταστροφή της κοινωνίας και των παγκόσμιων ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Εάν οι υπεύθυνοι είχαν εξηγήσει αυτές τις αλήθειες και είχαν βασίσει τις πολιτικές τους σε αυτές, τα πράγματα θα ήταν πολύ διαφορετικά.
Το ίδιο και για ολόκληρη την ιατρική επιστήμη – θάνατοι, φτώχεια και ανισότητες θα μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί. Μπορεί επίσης να είχε διατηρηθεί η εμπιστοσύνη στα ιδρύματα στα οποία εργάζονται.
Η εργασία που συνέταξε ο Δρ. Fauci συζητά τη δυνατότητα ανάπτυξης εμβολίων για τον κορωνοϊό και εμβολίων για άλλους ταχέως μεταλλαγμένους αναπνευστικούς ιούς. Είναι καλύτερο να εξετάσεται το άρθρο σε τρία μέρη. εξετάζοντας τα στοιχεία που παρείχαν οι συγγραφείς, σημειώνοντας το υπολειπόμενο δόγμα που επιμένει παρά το γεγονός ότι είναι αντίθετο με αυτά τα στοιχεία και, τέλος, λαμβάνοντας υπόψη τις επιπτώσεις της εργασίας σχετικά με την απόκριση στη δημόσια υγεία του Covid.
- Η κακή αποτελεσματικότητα του εμβολίου και η υπεροχή της φυσικής ανοσίας.
Η ανασκόπηση του άρθρου καθιστά σαφές ότι τα εμβόλια κατά των ιών του αναπνευστικού όπως η γρίπη ή οι κοροναϊοί (π.χ. SARS-CoV-2 που ευθύνεται για τον Covid) είναι πολύ απίθανο να επιτύχουν την αποτελεσματικότητα που περιμένουμε από άλλα εμβόλια… Ναι καλά ακούσατε – Οι συγγραφείς σημειώνουν ότι τα δεδομένα του CDC δείχνουν ότι τα εμβόλια κατά της γρίπης, τα οποία τώρα προωθούνται για όλες τις ηλικίες από 6 μηνών και πάνω, έχουν αποτελεσματικότητα που κυμαίνεται από μόλις 14 τοις εκατό. Όπως σημειώνει ο Δρ Fauci:
«… τα καλύτερα εγκεκριμένα εμβόλια της γρίπης είχαν ανεπαρκή αδειοδότηση, σε αντίθεση με τις περισσότερες άλλες ασθένειες που μπορούν να προληφθούν με εμβόλιο.»
Πράγματι:
«… δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι κανένας από τους κυρίως βλεννογόνους αναπνευστικούς ιούς δεν έχει ποτέ ελεγχθεί αποτελεσματικά με εμβόλια ».
Οι συγγραφείς παρέχουν σαφείς εξηγήσεις για αυτήν την έλλειψη αποτελεσματικότητας:
«Τα εμβόλια για αυτούς τους δύο πολύ διαφορετικούς ιούς έχουν κοινά χαρακτηριστικά: προκαλούν ελλιπή και βραχύβια προστασία έναντι των εξελισσόμενων παραλλαγών του ιού που διαφεύγουν της ανοσίας του πληθυσμού». Δεν είναι μόνο το υψηλό ποσοστό μετάλλαξης που είναι πρόβλημα, αλλά και ο τρόπος μόλυνσης:
Όπως σημειώνει αυτή η ειλικρινής αξιολόγηση, τα εμβόλια Covid δεν αναμενόταν ποτέ να μειώσουν τη μόλυνση ή τη μετάδοση.
Οι συγγραφείς εξηγούν τι γνώριζαν οι περισσότεροι γιατροί και ανοσολόγοι μολυσματικών ασθενειών σε όλη τη διάρκεια της επιδημίας του Covid και όποιος προσπαθούσε να τα πει, θεωρούνταν ψεκασμένος ή συνομωσιολόγος.
« Η σημασία του εκκριτικού IgA του βλεννογόνου (sIgA) στις ειδικές για παθογόνους αποκρίσεις κατά των αναπνευστικών ιογενών λοιμώξεων έχει εκτιμηθεί από καιρό για τους ιούς της γρίπης, τον RSV και πιο πρόσφατα τον SARS-CoV-2 ».
Η σημασία εδώ είναι ότι τα συστηματικά εμβόλια, όπως σημειώνουν οι συγγραφείς, δεν προκαλούν παραγωγή IgA του βλεννογόνου, δηλαδή το αντίσωμα που θα χρειαζόμασταν πραγματικά.
Αυτό εξηγείται από την παρατήρηση:
«Το IgA φαίνεται να είναι καλύτερος τελεστής στην ανώτερη αναπνευστική οδό, ενώ το IgG είναι καλύτερο στον πνεύμονα».
Οι πρώιμες παραλλαγές του SARS-CoV-2 χαρακτηρίστηκαν από προσβολή των πνευμόνων. Ενώ το CDC έδειξε ότι ο εμβολιασμός πέρα από τη φυσική ανοσία δεν παρέχει σχεδόν κανένα πρόσθετο κλινικό όφελος, η μείωση της θνησιμότητας από Covid (μόνο θνησιμότητα από κάθε αιτία).
Όπως αναγνώρισε το NIH, τα Τ-κύτταρα είναι επίσης μια κύρια άμυνα κατά των κοροναϊών, με διασταυρούμενη ανοσία έναντι του SARS-CoV-2 που παρατηρείται σε πολλά άτομα που δεν έχουν μολυνθεί στο παρελθόν. Fauci speaking: κάντε την ενδιαφέρουσα παρατήρηση ότι οι συσχετίσεις των Τ-κυττάρων για την ανοσία βρίσκονται μετά τη μόλυνση από τη γρίπη, αλλά όχι μετά τον αντιγριπικό εμβολιασμό.
Αυτό υποδηλώνει έναν περαιτέρω μηχανισμό για την εξήγηση της μη αποτελεσματικότητας των εμβολίων σε σύγκριση με τη φυσική μόλυνση, ακόμη και κατά των πρώιμων παραλλαγών του SARS-CoV-2 .
Συνοπτικά, τόσο τα εμβόλια για τον κορωνοϊό όσο και για τη γρίπη είναι άχρηστα:
«Τα εμβόλια για αυτούς τους δύο πολύ διαφορετικούς ιούς έχουν κοινά χαρακτηριστικά: προκαλούν ελλιπή και βραχύβια προστασία έναντι των εξελισσόμενων παραλλαγών του ιού που διαφεύγουν της ανοσίας του πληθυσμού».
Γιατί δεν το είπαν στην αρχή αν το ήξεραν;
Η πραγματική αξία του άρθρου έγκειται στον τρόπο με τον οποίο αντιπαραβάλλει το δόγμα Covid με στοιχεία. Οι συγγραφείς ξεκινούν σημειώνοντας ότι έως και 5 εκατομμύρια άνθρωποι πεθαίνουν κανονικά παγκοσμίως κάθε χρόνο από ιούς του αναπνευστικού. Μια σύγκριση με τους 6,8 εκατομμύρια θανάτους Covid του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας που καταγράφηκαν σε τρία χρόνια θα παρείχε χρήσιμες πληροφορίες (Σημείωση: είναι σημαντικό να διακρίνουμε τους θανάτους από Covid από τους συνολικούς θανάτους από την πανδημία, συμπεριλαμβανομένων εκείνων με Covid και τον αντίκτυπο των lockdown) – Αν προσθέσουμε και στοιχεία με δικές τους παραδοχές πως οι μισοί πέθαναν απο ενδονοσοκομιακές λοιμώξεις αλλα και το γνωστό πρωτόκολλο θανάτου… Τότε φτάνουμε στο συμπέρασμα πως όχι μόνο πανδημία δεν υπήρξε αλλα ούτε και φονικός ιός!
Μια τέτοια παραδοχή ταιριάζει με την ακόλουθη δήλωσή τους ότι:
«Ο SARS-CoV-2 έχει σκοτώσει περισσότερους από 1 εκατομμύριο ανθρώπους στις Ηνωμένες Πολιτείες».
Αυτό είναι, φυσικά, ψευδές. Βασίζεται σε θανάτους μετά από ένα πρόσφατο θετικό αποτέλεσμα PCR, με τον αναλυτή Covid του CNN να παραδέχεται πρόσφατα πως αυτά ήταν υπερβολές. Πιο περίεργα, οι συγγραφείς ισχυρίζονται:
«… η ταχεία ανάπτυξη των εμβολίων SARS-CoV-2 έχει σώσει αναρίθμητες ζωές και βοήθησε να επιτευχθεί έγκαιρος μερικός έλεγχος της πανδημίας. ”
Το ότι τα εμβόλια φαίνεται να έχουν σώσει πάρα πολλές ζωές προκαλεί έκπληξη… Ο Δρ Φάουτσι ένιωσε ικανός να σκεφτεί αριθμούς θανάτων κατά το πρώτο έτος της επιδημίας του Covid, όταν ο ιός έπληξε έναν πληθυσμό που λέγεται ότι δεν είχε προηγούμενη ανοσία. Η καταγεγραμμένη θνησιμότητα ήταν παρόμοια κατά το δεύτερο έτος, μέχρι την επιβολή του μαζικού εμβολιασμού στο κοινό!
Η επίτευξη «πρώιμου μερικού ελέγχου της επιδημίας» είναι απλώς περίεργη για τους συγγραφείς που έχουν σημειώσει ότι η ανταπόκριση IgG δεν εμφανίζεται πραγματικά παρά μόνο μετά την κορύφωση της ιαιμίας και της μετάδοσης. Το να χωρέσεις το δόγμα ενάντια σε αποδείξεις είναι πραγματικά δύσκολο όταν έχεις στηρίξει το δόγμα, οπότε ο αγώνας που φαίνεται εδώ είναι κατανοητός.
Αναγνωρίζοντας τον αντίκτυπο της πραγματικότητας στο πρόγραμμα εμβολιασμού κατά του Covid, μπορούμε να δεχτούμε τη μάλλον αόριστη παραδοχή ότι παρά τον εμβολιασμό:
«… σημαντικοί αριθμοί θανάτων [μεταξύ των εμβολιασμένων] εξακολουθούν να συμβαίνουν».
Όπως αναγνωρίζουν οι συγγραφείς:
«Η προσπάθεια ελέγχου των αναπνευστικών ιών του βλεννογόνου με συστηματικά χορηγούμενα μη αναδιπλασιαζόμενα εμβόλια ήταν μέχρι στιγμής σε μεγάλο βαθμό ανεπιτυχής».
Και πάλι… αυτά γιατί δεν μας τα έλεγαν τότε και τα άρθρα μας έπεφταν ως “ιατρική παραπληροφόρηση…”
Οι συντάκτες αυτής της εργασίας δεν αναπτύσσουν νέες υποθέσεις για να εξηγήσουν γιατί η απόδοση του εμβολίου Covid ήταν απογοητευτική. Απλώς επαναλαμβάνουν την προηγούμενη γνώση. Οι προβλέψεις για υψηλή και διαρκή αποτελεσματικότητα του εμβολίου και ο εμβολιασμός που άνοιγε τη «διέξοδο από την πανδημία», δεν αναμενόταν να πραγματοποιηθούν και το ήξεραν. Αυτοί οι ισχυρισμοί ήταν ένα τέχνασμα, οι άνθρωποι με εύλογη γνώση του θέματος γνώριζαν ότι η ρητορική ήταν λανθασμένη, αν και σχετικά λίγοι το είπαν… Οι υπόλοιποι, κατά πάσα πιθανότητα φοβήθηκαν απο την απίστευτη πίεση.
Ως εκ τούτου, ο Fauci και οι συν-συγγραφείς συνεισφέρουν σημαντικά στην αφήγηση του Covid, υπογραμμίζοντας την εξαπάτηση των τελευταίων δύο ετών που έκαναν οι ίδιοι. Οι ισχυρισμοί ότι αυτή η εξαπάτηση προώθησε ένα γενικό καλό – ότι υπήρξε μια «παγκόσμια πανδημία» και ότι η συμμόρφωση με τον μαζικό εμβολιασμό θα ήταν προς όφελος του πληθυσμού – διαψεύδονται από τα ίδια τους τα λόγια. Ο μαζικός εμβολιασμός, ήταν πολύ επιτυχημένος σχετικά με το κέρδος για μια μικρή αλλά ισχυρή μειοψηφία, δεν αναμενόταν ποτέ να λειτουργήσει.
Η φυσική ανοσία θα ήταν πάντα πιο αποτελεσματική από τα εμβόλια, και δηλώσεις για το αντίθετο, όπως το Μνημόνιο του Τζον Σνόου που προωθήθηκε από το Lancet έρχονταν σε αντίθεση με την κατανόηση των ειδικών και την κοινή λογική. Η δυσφήμιση όσων επισήμαναν τη σχετική υπεροχή της φυσικής ανοσίας ήταν συκοφαντία (οι ίδιοι το λένε). Όταν ο τελευταίος συγγραφέας αυτής της εργασίας δήλωσε δημόσια ότι τα εμβόλια Covid-19 λειτουργούν πολύ καλύτερα από τη φυσική ανοσία για να σας προστατεύσουν από τον κορωνοϊό, έλεγε ψέματα εν γνώση του.
Η κοινότητα της δημόσιας υγείας παραπλάνησε το κοινό για να προωθήσει τις ενέσεις και τα συμφέροντα της Big Pharma, με ανυπολόγιστες συνέπειες. Δεν είχαν μακροπρόθεσμα δεδομένα ασφάλειας, τα εμβόλια στόχευαν έναν ιό που ήξεραν ότι βλάπτει ελάχιστα τη συντριπτική πλειοψηφία και κυρίως τους νέους ανθρώπους αλλά προτίμησαν να τους εμβολιάσουν και να τους αρρωστήσουν πραγματικά.
Τα μακροπρόθεσμα αποτελέσματα αυτής της εξαπάτησης δεν έχουν ακόμη εκδηλωθεί και θα περιλαμβάνουν απώλεια εμπιστοσύνης στη δημόσια υγεία και στην άσκηση της ιατρικής. Αυτό είναι καλό, επειδή είναι απόλυτα δικαιολογημένο. Το πώς αντιδρά κάθε άτομο στην επιβεβαίωση ότι έχει εξαπατηθεί από εκείνους που προώθησαν αυτήν την αφήγηση είναι μια ατομική επιλογή…
Η πιο ανόητη αντίδραση θα ήταν να προσποιηθείς ότι δεν σε εξαπάτησαν ποτέ.
primenews.press
