Ο διακεκριμένος Γάλλος καθηγητής Λοιμωξιολογίας Perronne κερδίζει όλες τις διαδικασίες του ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Πειθαρχικού του Ιατρικού Συλλόγου του Île-de-France στο Παρίσι (οι αποφάσεις εκδόθηκαν στις 21 Οκτωβρίου 2022). Αυτή είναι μια ετεροχρονισμένη νίκη κατά της λογοκρισίας και προπαγάνδας που άπτεται κι αφορά όλο το φάσμα της επιστημονικής κοινότητας που διαφοροποιήθηκε. Δεν πρόκειται για αποκατάσταση του προσώπου απλά και μόνο ενός διακεκριμένου γιατρού επιστήμονα και ακαδημαϊκού αλλά πολύ περισσότερο για Αποκατάσταση της θεμελιώδους αρχής ότι: ”η επιστημονική έρευνα είναι ελεύθερη. Η ακαδημαϊκή ελευθερία είναι σεβαστή.” Είναι μια εν μέρει επαναφορά στη Δημοκρατία και αποκατάσταση μετά την θεσμική εκτροπή.
Το Πειθαρχικό Τμήμα θεωρεί ότι ο καθηγητής Perronne, λόγω της ιδιότητάς του ως διεθνώς αναγνωρισμένου Λοιμωξιλόγου, είχε «την υποχρέωση να εκφραστεί στον τομέα που εμπίπτει στην αρμοδιότητά του», κατά τη διάρκεια της κρίσης του Covid. Η δικηγόρος του, Me Thomas Benages, συνοψίζει τις αποφάσεις που εκδόθηκαν από το πειθαρχικό τμήμα:
Στις 13 Σεπτεμβρίου, ο καθηγητής Christian Perronne λογοδότησε στο Πειθαρχικό Επιμελητήριο του Ιle de-France του Τάγματος των Ιατρών μετά από δύο καταγγελίες που υποβλήθηκαν το 2020, από το Εθνικό Συμβούλιο του Τάγματος των Ιατρών (CNOM) και από τον Δρ Nathan Peiffer. -Smadja. Παρουσιάστηκε ενώπιον του Αρμόδιου Οργάνου και δεν έδειξε διάθεση υπεκφυγής όπως ο Δ. Σύμβουλος της Pfizer Αλμπέρτος Μπουρλά που δεν εμφανίστηκε στην κλήση της Επιτροπής της ΕΕ για να δώσει εξηγήσεις για εμβόλια.
Το Εθνικό Συμβούλιο του Ιατρικού Συλλόγου έκρινε ότι ο καθηγητής
Perronne είχε παραβιάσει τον Κώδικα Δημόσιας Υγείας με το να εκφραστεί
στον εθνικό Τύπο, στα κοινωνικά δίκτυα και σε ένα βιβλίο «μεμφόμενος
σοβαρά συναδέλφους που είχαν φροντίσει ένα μέλος της οικογένειάς του ή
έχοντας λάβει μέρος σε αποφάσεις για την υγεία από τις δημόσιες αρχές»
και, γενικά, μη συμβάλλοντας στις δράσεις για τη δημόσια υγεία που θέτει
σε εφαρμογή η κυβέρνηση. Κατηγορήθηκε επίσης ότι απαξίωσε τις
«πολιτικές δημόσιας υγείας» που εφαρμόστηκαν κατά τη διάρκεια της κρίσης
του Covid.
.
Ο Δρ Nathan Peiffer-Smadja ένιωσε, από την πλευρά του, ότι είχε δεχτεί
προσωπική επίθεση από τον καθηγητή Perronne για την επιστημονική απαξία
των δημοσιεύσεών του, ενόψει των σχολίων που έκανε στα μέσα ενημέρωσης,
καθώς και στο ντοκιμαντέρ Hold-Up . Σε απάντηση, ο καθηγητής Perronne
είχε καταθέσει μια καταγγελία κατά του Dr Nathan Peiffer-Smadja, ο
οποίος είχε δημοσιεύσει από τον Μάιο έως τον Οκτώβριο του 2020
δεκατέσσερα tweets στα οποία εξέφραζε υποτιμητικά, δυσφημιστικά
προσβλητικά σχόλια κατά του καθηγητή Perronne . Στο πλαίσιο
αυτών των τριών διαδικασιών, το πειθαρχικό τμήμα πρωτοβάθμιας αποφάνθηκε
υπέρ του καθηγητή Perronne, με αποφάσεις που εκδόθηκαν στις 21
Οκτωβρίου 2022.
.
Πρώτα απ ‘όλα, σχετικά με τη διαδικασία που κίνησε το CNOM, το
Πειθαρχικό Τμήμα δικαίωσε την υπερασπιστική του γραμμή που επέμενε στην
ιδιότητα του καθηγητή Perronne ως εμπειρογνώμονα και στο γεγονός ότι
ήταν στην ενδεδειγμένη θέση για να εκφραστεί και να εναντιωθεί στην
κυβέρνηση κατά τη διάρκεια της υγειονομικής κρίσης. Το Πειθαρχικό Τμήμα
κατέληξε μάλιστα στο συμπέρασμα ότι, δεδομένης της ιδιότητάς του ως
ειδήμονα, ο καθηγητής Perronne είχε την υποχρέωση να εκφραστεί:
«Ο Δρ Perronne, ένας ειδήμονας διεθνώς αναγνωρισμένος ως
ειδικός στον τομέα της Λοιμωξιολογίας ήταν σε θέση να κατανοήσει
καλύτερα τα θέματα δημόσιας υγείας. Αν εκφράστηκε στον Τύπο για τις
ενέργειες της κυβέρνησης και της φαρμακοβιομηχανίας, όπως ήταν θεμιτό να
κάνει και μάλιστα είχε την υποχρέωση να πράξει σε αυτόν τον τομέα που
εμπίπτει στην αρμοδιότητά του, περιορίστηκε στο να εκφράζει δημόσια μια
διαφορετική φωνή σε κόσμιο ύφος σε θέμα γενικού ενδιαφέροντος. »
Εξάλλου, σύμφωνα με το πειθαρχικό τμήμα, από κανένα από τα έγγραφα του φακέλου δεν προκύπτει ότι είχε λόγο «αντιεμβολιακό».
Το πειθαρχικό τμήμα έκρινε επίσης ότι οι επικρίσεις που εξέφρασε ο
καθηγητής Perronne κατά της κας Agnès Buzyn και του κ. Olivier Véran
«αφορούσαν αυτούς τους ανθρώπους μόνο ως υγειονομικές αρχές που κατέχουν
πολιτική θέση. Έτσι, παρόλο που αυτές οι αρχές είχαν και την ιδιότητα
του γιατρού, ο Dr Perronne δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αγνόησε, με τις
επικρίσεις που άσκησε εναντίον τους, τις προαναφερθείσες διατάξεις του
Κώδικα Δημόσιας Υγείας». Δεν καταφέρθηκε κατά προσώπων αλλά κατά
πολιτικών που εκπονούσαν. Άσκησε δηλ. κριτική σε θεσμικό επίπεδο…
Όσον αφορά τη διαδικασία κατά του Δρ Nathan Peiffer-Smadja, το
Πειθαρχικό Τμήμα έκρινε ότι είχε κάνει παρατηρήσεις «σοβαρά
αντισυναδελφικού χαρακτήρα» κατά του καθηγητή Perronne και επέβαλε
τακτική κύρωση εναντίον του (προειδοποίηση ).
Κατά συνέπεια, η καταγγελία του Dr Nathan Peiffer-Smadja κατά του Pr Perronne απορρίφθηκε, καθώς το πειθαρχικό τμήμα έκρινε ότι «οι παρατηρήσεις του Pr Perronne σχετικά με τον Dr Nathan Peiffer-Smadja στόχευαν αποκλειστικά και όχι προσωπικά στην ποιότητά του ως συγγραφέα κριτικής μελέτης».
Έτσι, μέσω αυτών των θεμελιωδών αποφάσεων, το Πειθαρχικό Επιμελητήριο κατέληξε να επιβεβαιώσει την ελευθερία της έκφρασης που απολαμβάνουν οι πανεπιστημιακοί γιατροί, όταν εκφράζονται με απρόσωπο τρόπο, ενώ τονίζει τον κυρίαρχο ρόλο που διαδραμάτισε ο καθηγητής Perronne κατά τη διάρκεια της υγειονομικής κρίσης, αντιτιθέμενος στην κυβέρνηση και με το να έχει «μια διαφορετική φωνή για ένα θέμα γενικού ενδιαφέροντος».
Τονίζοντας ότι ο καθηγητής Perronne δεν είχε ποτέ μια ομιλία «αντιεμβολιακή», το πειθαρχικό τμήμα φίμωσε όσους χρησιμοποιούσαν υποτιμητικά προσόντα, προκειμένου να τον λογοκρίνουν.
Ως εκ τούτου, μέσω αυτών των αποφάσεων, το Πειθαρχικό Συμβούλιο αναγνώρισε ότι ένας γιατρός μπορεί να έχει διαφορετική γνώμη από αυτή που εκφράζει η κυβέρνηση και να την αναφέρει δημόσια. Τέλος, μέσα από αυτές τις αποφάσεις, το Πειθαρχικό Συμβούλιο απλώς επιβεβαίωσε τις αξίες της δημοκρατίας : μπορεί κανείς να εκφραστεί ελεύθερα για ένα θέμα γενικού ενδιαφέροντος αρκεί να μην το κάνει με τρόπο υποτιμητικό, συκοφαντικό ή προσβλητικό.
Η κριτική που άσκησε ήταν οξεία και δριμύτατη..Η Γαλλία επανέρχεται στον Βολταίρο…..Είτε διαφωνεί κανείς με τις θέσεις του είτε συμφωνεί δεν μπορεί παρά να αναγνωρίσει το δικαίωμα του επιστημονικού στοχασμού και να εγγυηθεί την ελευθερία της επιστημονικής συνείδησης έκφρασης σε έναν άνθρωπο που για 15ετία ήταν ο Υπεύθυνος εμβολιακής πολιτικής Γαλλίας.
dimpenews.com
