Επιστήμη και Πίστη

ΟΙ ΔΙΩΞΕΙΣ ΤΩΝ ΑΡΝΗΤΩΝ ΤΟΥ ΔΑΡΒΙΝΟΥ

ΑΠΟ ΤΟΤΕ ΕΩΣ ΚΑΙ ΣΗΜΕΡΑ

ΤΟΜΑΣ ΧΑΞΛΕΪ :

ΤΟ «ΜΠΟΥΛΝΤΟΓΚ  ΤΟΥ ΔΑΡΒΙΝΟΥ»

σημ. entaksis: Ο Thomas Huxley, γνωστός ως «ο σκύλος του Δαρβίνου», υπήρξε αμείλικτος υπερασπιστής της θεωρίας της εξέλιξης και, όπως περιγράφει το άρθρο που θα διαβάσετε, δεν δίσταζε να χρησιμοποιεί φασιστικά μέσα για να κατατροπώσει οποιονδήποτε αμφισβητούσε τον δαρβινισμό. Οι δημόσιες αντιπαραθέσεις του με θρησκευτικούς ηγέτες και επιστήμονες που δεν δεχόντουσαν την εξέλιξη, αποδεικνύουν τη σκληρή του στάση απέναντι στους «αιρετικούς» της επιστήμης εκείνης της εποχής. Το ίδιο πνεύμα συνεχίζεται και σήμερα στον κόσμο των εξελικτικών καθώς πολλοί σύγχρονοι επιστήμονες που υποστηρίζουν την εξέλιξη αντιμετωπίζουν με φανατισμό και καταπιεστικό τρόπο οποιονδήποτε τολμήσει να αμφισβητήσει ή να ελέγξει κριτικά τη θεωρία, επιβεβαιώνοντας πως η επιστημονική αυθεντία συχνά συνδυάζεται με έναν εκφοβιστικό και φασιστικό έλεγχο κάθε αντίθετης φωνής. Το άρθρο φωτίζει αυτήν τη διαχρονική τάση και μας υπενθυμίζει ότι η ακαδημαϊκή ή επιστημονική δύναμη μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να καταπνίξει την ελεύθερη έρευνα και την ανεξάρτητη σκέψη.

 

    Ο Τόμας Χάξλεϊ (1825-1895) ονομάστηκε «Μπουλντόγκ του Δαρβίνου» επειδή υπήρξε ο κύριος δημόσιος υπερασπιστής της δαρβινικής εξέλιξης στην εποχή του Δαρβίνου. Ενώ ο Κάρολος Δαρβίνος ήταν εσωστρεφής και ήπιος στον χαρακτήρα, ο Χάξλεϊ ήταν μαχητικός και αγαπούσε τη δημοσιότητα. Ο Δαρβίνος, που δεν επιθυμούσε να συμμετέχει σε δημόσιες αντιπαραθέσεις, χρειαζόταν έναν υπερασπιστή, ενώ ο Χάξλεϊ χρειαζόταν έναν σκοπό.

Ο βιογράφος του αναφέρει ότι ως παιδί ζούσε σε έναν «φανταστικό κόσμο», βρίσκοντας καταφύγιο σε έναν μυστικό χώρο της επιστήμης. Οι μεγαλύτερες επιρροές του προήλθαν από σκεπτικιστές, όπως οι Ουνιταριανοί, οι οποίοι ανέπτυσσαν νέες μορφές γνώσης «βασισμένες σε φυσικές αιτίες και όχι στα θαύματα της Αγγλικανικής Εκκλησίας». Μεγάλωσε στο Κόβεντρι, την πόλη όπου η συγγραφέας Τζορτζ Έλιοτ έχασε την πουριτανική της πίστη. Στην ηλικία των δώδεκα επηρεάστηκε βαθιά από τη «Θεωρία της Γης» του Τζέιμς Χάτον, η οποία απέρριπτε τη βιβλική αφήγηση της δημιουργίας και του Κατακλυσμού. Στα εφηβικά του χρόνια περνούσε τις Κυριακές συζητώντας μεταφυσική με σκεπτικιστές όπως ο Τζορτζ Μέι, ο οποίος του σύστησε το έργο «Θεία Διακυβέρνηση» του Σάουθγουντ Σμιθ, που θεωρούνταν «η Βίβλος των Ουνιταριανών». Όλες αυτές οι επιρροές απέρριπταν τη θεότητα του Χριστού και τα θαύματα της Αγίας Γραφής.

Ο Χάξλεϊ είχε στιγμές ανησυχίας ότι ο σκεπτικισμός θα κατέστρεφε τον ηθικό ιστό της κοινωνίας, φόβοι που αποδείχθηκαν βάσιμοι, όμως η συνείδησή του σκληρύνθηκε και μέχρι τα δεκαεπτά του είχε γίνει ένας «μακρυμάλλης ριζοσπάστης». Το 1855 παντρεύτηκε την Ενριέτα (Νέττι) Χήθορν, μια ευσεβή Αγγλικανή. Οι συζητήσεις τους για τη θρησκεία γίνονταν «υπό σκοτεινό σύννεφο». Ο Χάξλεϊ εξέφραζε ελεύθερα τις αμφιβολίες του για τους «μύθους της Γένεσης, τις θαυματουργές παρεμβάσεις, τη μετά θάνατον ζωή και την εξιλέωση», και όταν την ακολουθούσε στην εκκλησία ήταν πάντοτε κακόκεφος, θεωρώντας το κήρυγμα «τη μεγαλύτερη ανοησία». Αυτή η στάση την ανησυχούσε βαθιά. Σε επιστολή της έγραψε: «Συχνά νιώθω πολύ δυστυχισμένη για τις απόψεις του· έχω τόσο μεγάλη ανάγκη να οδηγούμαι σε άγια πράγματα… ώστε νόμιζα με αγάπη ότι θα ήταν ο οδηγός και δάσκαλος σε πιο τέλειους δρόμους· όμως οι ελπίδες μου καρποφόρησαν πικρά. Κάτι έχει αλλάξει μέσα μου τον τελευταίο καιρό· δεν μπορώ να προσεύχομαι με την ίδια θέρμη όπως παλιά».

Η σχέση της με τον άπιστο σκεπτικιστή εμπόδιζε τη ζωή προσευχής της. Η Αγία Γραφή διδάσκει ότι όταν βάζουμε κάτι πριν από τον Θεό, γινόμαστε ένοχοι ειδωλολατρίας. Ο Χριστός είπε ότι αν αγαπάμε ακόμη και τους πιο κοντινούς μας περισσότερο από Αυτόν, δεν είμαστε άξιοι γι’ Αυτόν. Η Ενριέτα καταλάβαινε σωστά ότι χρειαζόταν έναν σύζυγο που να τη διδάσκει και να την ενθαρρύνει στην πίστη, όμως άφησε τα συναισθήματά της να κατευθύνουν τη ζωή της αντί για τον λόγο του Θεού. Η Νέττι ήλπιζε στη μεταστροφή του Χάξλεϊ, γράφοντας πριν τον γάμο τους: «Είθε να αγαπηθούμε και να γεράσουμε μαζί και, όταν πεθάνουμε, να συναντηθούμε ξανά στον ουρανό». Η ελπίδα αυτή αποδείχθηκε μάταιη, καθώς ο Χάξλεϊ γινόταν όλο και πιο σταθερός στην απιστία του.

Όταν ο πρώτος του γιος πέθανε σε ηλικία τεσσάρων ετών, ο Χάξλεϊ, αν και συντετριμμένος, απέρριψε την ιδέα ότι χρειαζόταν «την ελπίδα και την παρηγοριά» του Χριστού και θεώρησε τον πειρασμό να στραφεί σε μια τέτοια ελπίδα ως «έναν χλευαστικό διάβολο». Όταν ο ιερέας διάβασε για τη σωματική ανάσταση από την Α΄ προς Κορινθίους 15 στην κηδεία, ο Χάξλεϊ είπε ότι «σοκαρίστηκε» και ότι «θα μπορούσε να γελάσει με περιφρόνηση». Ονόμασε την βιβλική πίστη «το ασυγχώρητο αμάρτημα».

Όπως και ο Δαρβίνος, υπήρξε οπαδός ρατσιστικών θεωριών. Έγραψε ότι «κανένας λογικός άνθρωπος, γνωρίζοντας τα γεγονότα, δεν πιστεύει ότι ο μέσος νέγρος είναι ίσος, πόσο μάλλον ανώτερος, από τον λευκό». Υποστήριξε ότι, όσα προνόμια κι αν δοθούν στον μαύρο, δεν θα μπορέσει να ανταγωνιστεί επιτυχώς τον «μεγαλύτερου εγκεφάλου και μικρότερης γνάθου αντίπαλό του», δηλαδή τους Καυκάσιους, σε έναν αγώνα που διεξάγεται με τη σκέψη και όχι με τα δόντια.

Σε επίσκεψή του στη Νέα Γουινέα έκρινε ότι θα ήταν καλό αν οι αυτόχθονες Αβορίγινες εξολοθρεύονταν, θεωρώντας την «εξάλειψή τους από την επιφάνεια της γης ως ικανοποιητική, αφού θα αφαιρούσε ένα μεγάλο στίγμα από το έμβλημα της κοινής μας ανθρωπότητας».

Η ζωή του Χάξλεϊ κάλυψε μια περίοδο μεγάλων αλλαγών. Υπήρχε η εντύπωση ότι η επιστήμη θα έλυνε όλα τα ανθρώπινα προβλήματα και θα οδηγούσε την ανθρωπότητα σε μια ένδοξη εποχή. Το τηλεγράφημα μέσω του Ατλαντικού μετέδιδε μηνύματα ακαριαία σε τεράστιες αποστάσεις. Σιδηρόδρομοι διέσχιζαν την Αγγλία με 10.900 χιλιόμετρα γραμμών ήδη από το 1851, ενώ η υπόγεια σιδηροδρομική γραμμή του Λονδίνου μετέφερε ανθρώπους γρήγορα από τη μία άκρη της πόλης στην άλλη. Οι πόλεις κατασκεύαζαν σύγχρονα αποχετευτικά συστήματα για να απομακρύνουν ασθένειες του Μεσαίωνα. Το τηλέφωνο του Γκράχαμ Μπελ ήταν το πρώτο βήμα προς τα σημερινά παγκόσμια δίκτυα επικοινωνίας. Η γραφομηχανή άλλαξε ριζικά τη συγγραφή, ενώ ο ηλεκτρικός λαμπτήρας του Έντισον μετέτρεψε τη νύχτα σε μέρα, επιτρέποντας αδιάκοπη εργασία και επιταχύνοντας την επιστημονική επανάσταση.

Μέσα σε αυτή την εποχή ατμοσφαιρικού σκεπτικισμού, φαινόταν ότι η Αγία Γραφή θα γινόταν ένα ακόμη θρησκευτικό παραμύθι που θα κατέρρεε μπροστά στη δύναμη της επιστήμης. Ο Χάξλεϊ δήλωσε ότι «κάθε σκεπτόμενος άνθρωπος που έχω γνωρίσει βρίσκεται στην καρδιά του σε κατάσταση αμφιβολίας για όλα τα μεγάλα ζητήματα της θρησκευτικής πίστης. Και οι αστόχαστοι άνθρωποι βρίσκονται σε πλήρη κατάσταση πρακτικής απιστίας».

Μεταξύ των στενών του φίλων συγκαταλέγονταν ριζοσπάστες σκεπτικιστές όπως ο Χέρμπερτ Σπένσερ, ο Τζον Στιούαρτ Μιλ, ο Τζορτζ Χόλιοουεκ και η Τζορτζ Έλιοτ. Η «κοσμικότητα» ήταν το σύνθημά τους.

Επιδίωκαν «ένα σφυρί για να σπάσουν τα δεσμά του δημιουργισμού», και ο δαρβινισμός έγινε αυτό το σφυρί. Περιγράφηκε επίσης ως «καθαριστικό διάλυμα που διαλύει την ακαθαρσία» των βιβλικών θαυμάτων. Ο Χάξλεϊ ευημερούσε μέσα σε αυτήν την «ομίχλη του ορθολογισμού» και έγινε μία από τις σημαντικότερες φωνές στην Αγγλία για την ανατροπή της χριστιανικής πίστης. Ονόμασε τον δαρβινισμό «Νέα Μεταρρύθμιση» και ήθελε «να δει το πόδι της Επιστήμης πάνω στους εχθρούς της». Οι πνευματικοί του απόγονοι στην πίστη της εξέλιξης έχουν δει σε μεγάλο βαθμό αυτό το όραμα να πραγματοποιείται. Ο Χάξλεϊ καυχιόταν ότι «η επιστήμη και οι μέθοδοί της μού έδωσαν ένα σημείο στήριξης ανεξάρτητο από την αυθεντία και την παράδοση».

Τελικά επιτέθηκε στην ανάσταση του Χριστού. Στο άρθρο του «Η Εξέλιξη της Θεολογίας», που δημοσιεύθηκε στο περιοδικό Δέκατος Ένατος Αιώνας, ισχυρίστηκε ότι ο Θεός Ιεχωβάς ήταν προϊόν εξέλιξης. Μισούσε βλάσφημα τον «θεό-φάντασμα Ελοχίμ» της Παλαιάς Διαθήκης, ο οποίος «αστυνόμευε την ηθική συμπεριφορά με υποσχέσεις ανταμοιβών και απειλές υπερκόσμιου βασανισμού». Θεώρησε την αφήγηση για τον Ιησού που έδιωξε τα δαιμόνια στους Γαδαρηνούς ως «παράλογη και ανήθικη». Ισχυρίστηκε ότι ο Ιησούς ήταν απλώς ένας ακόμη ορθόδοξος Ιουδαίος διδάσκαλος. Ονόμασε τη θεολογία του Παύλου «νεοπλατωνική μυσταγωγία». Το μεγαλύτερο βιβλίο του, με τίτλο Αμφισβητούμενα Ζητήματα, αφορούσε την κριτική της Αγίας Γραφής.

Ο Χάξλεϊ ανταγωνίστηκε άμεσα τις εκκλησίες μέσα από τις «Κυριακάτικες Βραδιές για τον Λαό» που διοργάνωνε. Αυτές είχαν ακόμη και στοιχεία που θύμιζαν θρησκευτική τελετή. Έμπαινε στην αίθουσα υπό τους ήχους του έργου Η Δημιουργία του Χάυντν από εκκλησιαστικό όργανο, «για να ενισχυθεί το αίσθημα δέους». Η ομιλία του ήταν γεμάτη ζήλο και έμοιαζε με κήρυγμα. Ο δικός του Θεός ήταν «ο Άγνωστος», η πίστη του ήταν ο άνθρωπος, η Βίβλος του ήταν η επιστήμη και το ευαγγέλιό του ήταν τα επιστημονικά επιτεύγματα. Αντί για θεία πρόνοια, κήρυττε την τυχαία εξέλιξη της φύσης.

Διέθετε μεγάλη ικανότητα μίσους και απολάμβανε να «καταστρέφει φήμη και αποδεκτή γνώση». Εφημερίδα έγραψε ότι «το να διαμελίζει πιθήκους ήταν η ειδικότητά του, και το να διαμελίζει ανθρώπους η αδυναμία του». Είπε ο ίδιος: «Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι έχω πολύ κακό και οξύθυμο χαρακτήρα. Αν μισώ έναν άνθρωπο, τον περιφρονώ», και στόχευε όλη αυτή τη σφοδρότητα στους πιστούς της Αγίας Γραφής. Ήταν «μισοπαπάς». Για τους επιστήμονες που αντιστέκονταν στον δαρβινισμό είπε: «Θα ήθελα να βάλω τη φτέρνα μου στο στόμα τους και να την τρίψω δυνατά». Για τον Ρίτσαρντ Όουεν, έναν από τους επιστήμονες που δεν αποδέχονταν τον δαρβινισμό, είπε: «Πριν τελειώσω με αυτόν τον ψεύτη απατεώνα, θα τον καρφώσω σαν χαρταετό στην πόρτα μιας αποθήκης, για να είναι παράδειγμα σε όλους τους κακοποιούς». Ο Όουεν μάλιστα δεν ήταν ούτε πιστός της Βίβλου, αφού η χριστιανική του πίστη ήταν φιλελεύθερη.

Για οποιονδήποτε επιχειρούσε να υπερασπιστεί τη Βίβλο, ακόμη και για εκείνους που προσπαθούσαν να τη συμφιλιώσουν με την εξέλιξη, ο υπερήφανος Χάξλεϊ έλεγε ότι αν «ήταν αρχιστράτηγος στο σύμπαν τους» θα τους έριχνε σε «ένα καυτό σημείο των κατώτερων περιοχών». Έτσι, ενώ χλεύαζε την ιδέα ενός Θεού κρίσεως που στέλνει ανθρώπους στην κόλαση, θα έστελνε ο ίδιος τους εχθρούς του εκεί αν είχε τη δύναμη.

Καθώς ανέβαινε σε κύρος, χρησιμοποίησε την επιρροή του για δύο κύριους στόχους: να αποκτήσει φήμη και να υψώσει την αμφιβολία πάνω από την πίστη, την επιστήμη πάνω από τη Βίβλο και τον άνθρωπο πάνω από τον Θεό. Και τους δύο στόχους τούς πέτυχε, αλλά έχασε την ψυχή του. Σκόπευε να ελέγξει την επιστήμη στην Αγγλία και σε μεγάλο βαθμό το κατάφερε. Ίδρυσε τη μυστική «Λέσχη Χ», που ήταν αφιερωμένη στην «καθαρή και ελεύθερη επιστήμη, χωρίς θρησκευτικά δόγματα». Οι αντίπαλοι αποκλείονταν, αγνοούνταν και χλευάζονταν. Το προσωνύμιό του στη Λέσχη ήταν «Υψωμένος».

Η Λέσχη αυτή αποτελούνταν από εννέα μέλη, τα οποία, με μία εξαίρεση, ήταν όλοι πρόεδροι και γραμματείς επιστημονικών εταιρειών. Η μοναδική εξαίρεση ήταν ο Χέρμπερτ Σπένσερ. Οι εννέα αυτοί άνδρες βρίσκονταν στην κορυφή του επαγγέλματός τους, επιλεγμένοι για τις απόψεις τους, και ασκούσαν προσωπική επιρροή σε σχεδόν κάθε διάσημο επιστήμονα του κόσμου, καθώς και σε πολλούς εξέχοντες ριζοσπάστες. Συναντιούνταν για δείπνο πάντα ακριβώς πριν από κάθε συνεδρίαση της Βασιλικής Εταιρείας, όπου καταστρώνονταν τακτικές. Με αυτόν τον τρόπο, η βρετανική επιστήμη «διοικούνταν» κυριολεκτικά, από το 1864 έως το 1884, από τον Χάξλεϊ και τους οπαδούς του, με τη συνδυασμένη επιρροή τους και στον επιστημονικό Τύπο.

Από τις τάξεις της Λέσχης Χ προήλθαν τρεις πρόεδροι της Βασιλικής Εταιρείας και πέντε πρόεδροι της Βρετανικής Ένωσης.

Ο καθηγητής βιολογίας του Κέιμπριτζ Μάικλ Πίτμαν παρατηρεί: «Είναι βέβαιο ότι η “εύθυμη και συνωμοτική” Λέσχη Χ, η οποία είχε έντονα εξελικτικό χαρακτήρα, όχι μόνο επηρέασε τους διορισμούς σε ανώτερες θέσεις στα νεοσύστατα πανεπιστήμια της βικτωριανής εποχής, αλλά και, μέχρι την παρακμή της τη δεκαετία του 1890, ουσιαστικά έλεγχε τις υποθέσεις της Βασιλικής Εταιρείας».

Η Λέσχη Χ εξέδιδε το δικό της περιοδικό με τίτλο Φύση ως μέρος της επιθετικής εκστρατείας διάδοσης του δαρβινισμού στο κοινό.

Ως το 2009, το Φύση παρέμενε πιστό στην ιδρυτική του αποστολή. Τον Ιανουάριο εκείνου του έτους δημοσίευσε ελεύθερα στο διαδίκτυο φάκελο με τίτλο «15 Πολύτιμα Στοιχεία της Εξέλιξης». Κάποιος σχολιαστής παρατήρησε ότι θα μπορούσε να έχει τον υπότιτλο «Φάκελος ευαγγελισμού για όσους θέλουν να διαδώσουν τα χαρμόσυνα νέα του δαρβινισμού». Ο φάκελος προέτρεπε τους επιστήμονες και τα ιδρύματά τους να «διαδώσουν» ότι η εξέλιξη είναι «ένα αποδεδειγμένο γεγονός». Στην τελευταία σελίδα υπήρχε εξιδανικευμένη απεικόνιση του Δαρβίνου, φανταστική και αντίθετη με την πραγματικότητα, ως ελκυστικού νέου, περιτριγυρισμένου αρμονικά από κάθε είδους ζώα και φυτά, ώστε να φαίνεται σχεδόν ως «θεός της φύσης».

Η Ιερά Εξέταση του Χάξλεϊ

Η επιστήμη έγινε η νέα θρησκεία και οι επιστήμονες οι νέοι ιερείς. Υπήρχε «Μία Καθολική Αποστολική Εκκλησία της Αληθινής Γνώσης».

Ο «πάπας» Χάξλεϊ και οι συνεπίσκοποί του στην Εκκλησία της Επιστήμης επανέφεραν την ιερά εξέταση, απαγορεύοντας την αμφισβήτηση της εξελικτικής διδασκαλίας και αποκόπτοντας όσους τολμούσαν να την αμφισβητήσουν. Ενδεικτικά, ο Σαιντ Τζορτζ Μίβαρτ «αφορίστηκε από την Εκκλησία της Επιστήμης». Ξεκίνησε ως ένθερμος εξελικτικός και μαθητής του Χάξλεϊ, αλλά δέχτηκε σφοδρή επίθεση όταν τόλμησε να δημοσιεύσει βιβλίο που αποδόμησε τον δαρβινισμό και προειδοποιούσε ότι θα καταστρέψει την ηθική και θα φέρει απόγνωση. Οι «ιεροεξεταστές» του Χάξλεϊ ακύρωσαν τη συμμετοχή του στη φημισμένη Λέσχη Αθηναίων. Ο Μίβαρτ απομονώθηκε σαν λεπρός από την δαρβινική ελίτ, παρότι δεν ήταν πιστός της Βίβλου, αλλά φιλελεύθερος καθολικός που δεχόταν τη θεϊστική εξέλιξη. Ο Μίβαρτ ήταν μόνο το πρώτο θύμα της δαρβινικής ιεράς εξέτασης, φαινόμενο που έχει επεκταθεί και ενταθεί στη σύγχρονη εποχή.

Το 1995 ο Φίλιπ Τζόνσον παρατήρησε: «Η δαρβινική θεωρία είναι ο μύθος δημιουργίας του πολιτισμού μας. Είναι ο επίσημα υποστηριζόμενος, κρατικά χρηματοδοτούμενος μύθος δημιουργίας που το κοινό πρέπει να πιστεύει, και που καθιστά τους εξελικτικούς επιστήμονες ιερατείο. Έτσι έχουμε το ιερατείο του φυσιοκρατισμού, που έχει μεγάλη πολιτιστική εξουσία και φυσικά πρέπει να προστατεύει το μυστήριο που του δίνει αυτήν την εξουσία — γι’ αυτό είναι τόσο σκληροί προς τους επικριτές».

Ο δημοσιογράφος επιστήμης Ρίτσαρντ Μίλτον δημοσίευσε το 1981 βιβλίο που αποδόμησε τη δαρβινική εξέλιξη και στη συνέχεια έγινε στόχος της «δαρβινικής αστυνομίας». Στην κριτική του για το έργο Καταρρίπτοντας τους Μύθους του Δαρβινισμού, ο άθεος της Οξφόρδης Ρίτσαρντ Ντόκινς αφιέρωσε τα δύο τρίτα για να επιτεθεί στον εκδότη που τόλμησε να εκδώσει βιβλίο επικριτικό προς τον δαρβινισμό και το υπόλοιπο τρίτο για να δυσφημίσει τον Μίλτον. Χαρακτήρισε το βιβλίο «παράλογο», «ανόητο», «σαβούρα» και τον Μίλτον «ακίνδυνο τρελό» που «χρειάζεται ψυχιατρική βοήθεια».

Ο Ντόκινς επιχείρησε να θέσει τον Μίλτον σε μαύρη λίστα ώστε να μην δημοσιεύονται τα επιστημονικά του κείμενα. Τον συκοφάντησε αποκαλώντας τον «κρυφό δημιουργιστή» και πέτυχε να σταματήσει η δημοσίευση ενός άρθρου του στο περιοδικό Times Higher Educational Supplement. Ο Μίλτον περιγράφει μια ομάδα δαρβινιστών «τιμωρών» που χρησιμοποιούν το διαδίκτυο για να επιτίθενται σε όσους θεωρούν ένοχους για την «αίρεση» του ευφυούς σχεδιασμού. Ονομάζουν τους εαυτούς τους «ουραγκοτάγκοι που ουρλιάζουν». Ο Μίλτον λέει: «Τα αποτελέσματα των ουραγκοτάγκων του διαδικτύου είναι βαθύτατα καταστροφικά για την ακαδημαϊκή ελευθερία της έκφρασης, όποιο κι αν είναι το τρέχον θύμα τους».

Ο Μίλτον παρατηρεί: «Υπάρχει μια έντονη γραμμή πνευματικής αλαζονείας και πνευματικού αυταρχισμού που διατρέχει την ιστορία του δαρβινισμού, από τον Τόμας Χάξλεϊ και τον Κάρολο Δαρβίνο … ως τον Τζούλιαν Χάξλεϊ».

Το 2007, ο αστρονόμος Γκιγιέρμο Γκονζάλες, συγγραφέας του Ο προνομιούχος πλανήτης, στερήθηκε τη μονιμότητα στο Πανεπιστήμιο της Αϊόβα παρά το άριστο έργο του, επειδή πιστεύει στον ευφυή σχεδιασμό.

Ο δρ. Φρανκ Τίπλερ, διακεκριμένος καθηγητής φυσικής στο Πανεπιστήμιο της Νέας Ορλεάνης, διώχθηκε αφού απλώς παραδέχτηκε την πιθανότητα ύπαρξης νοημοσύνης στο βιβλίο του Η φυσική της αθανασίας. Παραπονείται ότι η διαδικασία «κρίσης από ομοτίμους» είναι εργαλείο επιβολής της δαρβινικής ορθοδοξίας: «Σήμερα, η διαδικασία κρίσης λειτουργεί κυρίως για την επιβολή της ορθοδοξίας. Θα παρουσιάσω αποδείξεις ότι η “κρίση από ομοτίμους” δεν είναι κρίση από ομοτίμους: ο κριτής είναι συχνά λιγότερο ικανός πνευματικά από τον συγγραφέα του έργου που κρίνει. Έχουμε πυγμαίους να κρίνουν γίγαντες».

Η Τζοάν Μαργκέιχο αποκαλύπτει το σύστημα κρίσης ως όργανο επιβολής δογματικής καθαρότητας μέσα στο δαρβινικό κατεστημένο: «Ως άτομο κρίνεσαι από το πόσες εργασίες δημοσιεύεις, πού τις δημοσιεύεις, την ποιότητά τους και πόσο συχνά αναφέρονται στη συνέχεια. Αλλά πιο σημαντικό είναι ότι η δημοσίευση αποτελεί μέρος του γεγονότος ότι οι επιστήμονες, που συνήθως ζουν από επιχορηγήσεις, υποχρεούνται να διαθέτουν τα ευρήματα και τις ιδέες τους σε άλλους. Δεν θα λάβουν μερίδιο χρηματοδότησης αν δεν μπορούν να δείξουν ισχυρό ιστορικό δημοσιεύσεων. … Οι αναφορές των κριτών είναι συχνά άδειες από επιστημονικό περιεχόμενο και αντικατοπτρίζουν μόνο την κοινωνική θέση του συγγραφέα ή τις καλές ή κακές σχέσεις του με τον κριτή. … Για να ολοκληρωθεί το κακό, οι εκδότες μπορεί να είναι εντελώς αμόρφωτοι».

Το 1997, η δρ. Λυν Μάργκουλις και ο δρ. Ντόριον Σάγκαν, και οι δύο εξελικτικοί με αψεγάδιαστα επιστημονικά διαπιστευτήρια, έκαναν την εξής παραδοχή: «Όλο και περισσότερο, όπως τα μοναστήρια του Μεσαίωνα, τα σημερινά πανεπιστήμια και οι επαγγελματικές εταιρείες φυλάσσουν τη γνώση τους. Σε συνεννόηση, τα πανεπιστημιακά προγράμματα βιολογίας, οι εκδότες σχολικών βιβλίων, οι επιτροπές αξιολόγησης του Εθνικού Ιδρύματος Επιστημών, οι εξεταστές των μεταπτυχιακών δοκιμασιών και οι διάφορες εταιρείες μικροβιολογίας, εξελικτικής και ζωολογίας χαρτογραφούν τα πεδία του γνωστού και γνωστούμενου· διακρίνουν τη γνώση που απαιτείται από τη γνώση που απαγορεύεται, τιμωρώντας διακριτικά τους παραβάτες με απόρριψη και λήθη· επιβραβεύουν τους πιστούς λειτουργούς απονέμοντάς τους πτυχία και διανέμοντας κεφάλαια και υποτροφίες. Τα πανεπιστήμια και οι ακαδημίες … καθορίζουν ποιος επιτρέπεται να γνωρίζει και τι ακριβώς μπορεί να γνωρίζει. Τα τμήματα βιολογίας, βοτανικής, ζωολογίας, βιοχημείας και μικροβιολογίας στα αμερικανικά πανεπιστήμια καθορίζουν την πρόσβαση στη γνώση για τη ζωή, προσφέροντάς την σε υψηλές τιμές σε παράξενα πακέτα που ονομάζονται ώρες πίστωσης. … Αν κάποιος με φιλοδοξία να μελετήσει τη φύση απορρίψει τη νεοδαρβινική βιολογία στο σημερινό κλίμα, γίνεται απειλή για τα ίδια του τα μέσα βιοπορισμού».

Ο δρ. Χάνες Αλφβεν έκανε το ίδιο παράπονο. Επειδή διαφωνούσε με τη δέσμευση του δαρβινικού κατεστημένου στη διδασκαλία της «μεγάλης έκρηξης», οι εργασίες του απορρίφθηκαν παρά τα εντυπωσιακά επιστημονικά του προσόντα.

Η δαρβινική ιερά εξέταση έχει σε μεγάλο βαθμό αποκλείσει τους δημιουργιστές από το δημόσιο σχολικό και επιστημονικό κατεστημένο. Ο δρ. Χένρι Μόρις περιέγραψε αυτήν την ακραία προκατάληψη: «Δεν είναι ότι οι δημιουργιστές επιστήμονες δεν έχουν δημοσιεύσει στις ίδιες τους τις επιστημονικές ειδικότητες. Για παράδειγμα, πριν έρθει στο Ινστιτούτο Δημιουργικής Έρευνας, ο δρ. Ντουέιν Γκις είχε δημοσιεύσει τουλάχιστον 25 άρθρα βιοχημείας σε κοσμικά επιστημονικά περιοδικά, ο δρ. Κεν Κάμινγκ πάνω από 18 άρθρα βιολογίας και ο δρ. Λάρι Βάρντιμαν τουλάχιστον 10 άρθρα φυσικής της ατμόσφαιρας. Οι δικές μου δημοσιεύσεις στην μηχανική περιλαμβάνουν πέντε βιβλία και 20 άρθρα. Ένα από τα βιβλία, Εφαρμοσμένη Υδραυλική στη Μηχανική, είναι συνεχώς σε κυκλοφορία από το 1963 και έχει χρησιμοποιηθεί ως πανεπιστημιακό εγχειρίδιο σε δεκάδες πανεπιστήμια».

«Κανένας από εμάς δεν μπορεί να δημοσιεύσει επιστημονικό άρθρο που να προβάλλει τον δημιουργισμό σε κοσμικά περιοδικά, είτε τεχνικά είτε δημοφιλή όπως το Reader’s Digest ή το National Geographic. Στην πραγματικότητα, ελάχιστα θρησκευτικά περιοδικά θα δεχτούν άρθρο για τον δημιουργισμό, ιδιαίτερα αν προβάλλει την εξαήμερη δημιουργία και τον παγκόσμιο κατακλυσμό. Κάποτε, ένα μέλος της Εταιρείας Εξερευνητικής Γεωφυσικής κατάφερε να μου εξασφαλίσει πρόσκληση να μιλήσω στο συνέδριό τους, με συμφωνία ότι η Εταιρεία θα δημοσιεύσει την εργασία μου στο περιοδικό της. Όταν όμως είδαν την εργασία μου, υπαναχώρησαν γρήγορα, παρότι το άρθρο δεν είχε καθόλου θρησκευτικό περιεχόμενο, μόνο επιστήμη. Αργότερα δημοσιεύθηκε από το Ινστιτούτο Δημιουργικής Έρευνας ως μικρό βιβλίο με τίτλο Η επιστημονική υπόθεση υπέρ της δημιουργίας.»

Άπειρα άλλα παραδείγματα θα μπορούσαν να δοθούν. Μάλιστα, ολόκληρα βιβλία έχουν γραφτεί για να τεκμηριώσουν τη δαρβινική ιερά εξέταση.

Στο Ημέρα του Δαρβίνου στην Αμερική, ο Τζον Ντέι αφιερώνει κεφάλαιο με τίτλο «Απαγορευμένο στο Μπέρλινγκτον».

Στο ντοκιμαντέρ Απελαθέντες: Δεν επιτρέπεται η νοημοσύνη, ο Μπεν Στάιν εξετάζει τη δίωξη επιστημόνων και καθηγητών που τολμούν να αμφισβητήσουν τον δαρβινισμό ή να προβάλλουν έστω και την παραμικρή ένδειξη υπέρ του ευφυούς σχεδιασμού.

Στο Σφαγή των διαφωνούντων (2008), ο Τζέρι Μπέργκμαν, κάτοχος διδακτορικού στη βιολογία του ανθρώπου και στη μέτρηση και αξιολόγηση, παρουσιάζει «την συγκλονιστική αλήθεια για την εξόντωση των καριερών όσων αμφισβητούν τον Δαρβίνο». Στον πρόλογο, ο Τζον Έιντσμοου αναφέρει: «Σε αυτό το συναρπαστικό βιβλίο, ο δρ. Τζέρι Μπέργκμαν —ο ίδιος θύμα— καταγράφει την ιστορία του σύγχρονου θρησκευτικού διωγμού στην Αμερική. Ένας ιδιαίτερα σεβαστός και καταξιωμένος καθηγητής, στερήθηκε τη μονιμότητα —και κατόπιν απολύθηκε— δηλωμένα εξαιτίας των δημιουργιστικών του πεποιθήσεων και συγγραμμάτων. Ο δρ. Μπέργκμαν περιγράφει πολλές άλλες περιπτώσεις, συχνά αποκρύπτοντας ονόματα για να προστατεύσει όσους δεν θέλουν να διακινδυνεύσουν να χάσουν τις θέσεις τους (μια συνηθισμένη μέθοδος δίωξης όσων έχουν μειοψηφικές απόψεις)».

Ο δρ. Μπέργκμαν καταθέτει: «Ένας παράγοντας που με ώθησε προς την πλευρά του δημιουργισμού ήταν οι υπόγειες, συχνά εντελώς ανήθικες τεχνικές που χρησιμοποιούσαν οι εξελικτικοί για να καταπνίξουν αντίθετες ιδέες, κυρίως τον δημιουργισμό. Σπάνια εξέταζαν προσεκτικά και αντικειμενικά τα γεγονότα, αλλά συνήθως επικεντρώνονταν στην καταπίεση των δημιουργιστών, στην άρνηση των πτυχίων τους, στην άρνηση της μονιμότητάς τους, σε προσωπικές επιθέσεις και γενικά σε παράλογες επιθέσεις εναντίον τους. Συνοπτικά, η στάση τους ήταν εντελώς αντιεπιστημονική και αποπνέει μισαλλοδοξία, ακόμη και μίσος».

Ο Ουίλιαμ Ντέμπσκι προσθέτει: «Όπως επισήμανε ο Μάικλ Μπι στη συνέντευξή του στο Πολιτικό Περιοδικό του Χάρβαρντ, για έναν βιολόγο η αμφισβήτηση του δαρβινισμού θέτει σε κίνδυνο την καριέρα του. “Υπάρχει σοβαρός λόγος να φοβάται κανείς. Ακόμη κι αν δεν απολυθείς, εύκολα θα παρακαμφθείς στις προαγωγές. Θα συμβούλευα έντονα τους μεταπτυχιακούς φοιτητές που είναι δύσπιστοι προς τη δαρβινική θεωρία να μην αποκαλύπτουν τις απόψεις τους”. … Το να αμφιβάλλεις για τη δαρβινική ορθοδοξία είναι συγκρίσιμο με την αντίθεση προς τη γραμμή του κόμματος σε σταλινικό καθεστώς. … Οι υπερβολικά ζηλωτές επικριτές του ευφυούς σχεδιασμού θεωρούν καθήκον τους να κρατούν τη βιολογία απαλλαγμένη από αυτόν, ακόμη κι αν χρειαστεί να λάβουν ακραία μέτρα. Γνωρίζω τέτοιους επικριτές που επικοινώνησαν με εργοδότες θεωρητικών του σχεδιασμού για να τους ειδοποιήσουν για τους “αιρετικούς” ανάμεσά τους. Όταν οι θεωρητικοί του σχεδιασμού αποκαλυφθούν, παρενοχλούνται και κατακλύζονται με μηνύματα. Έπειτα, ο Τύπος γράφει άρθρο που αναφέρει τις ανεπιθύμητες συνδέσεις τους με τον ευφυή σχεδιασμό. (Την ημέρα που δημοσιεύτηκε ένα τέτοιο άρθρο, ένας στενός μου φίλος και συνάδελφος που αναφερόταν σε αυτό απολύθηκε από τη θέση του σε φημισμένο εργαστήριο μοριακής βιολογίας. Είχε εργαστεί εκεί δέκα χρόνια. … Καλωσορίσατε στην ιερά εξέταση)».

Ο Γουωλτ Μπράουν, κάτοχος διδακτορικού στη μηχανολογία από το ΜΙΤ, περιγράφει τον τρόπο με τον οποίο οι εξελικτικοί ελέγχουν τα επιστημονικά πεδία από την εποχή του Τόμας Χάξλεϊ. Χρησιμοποιεί ως παράδειγμα τον τομέα της γεωλογίας: «Οι καθηγητές στον νέο και αναπτυσσόμενο τομέα της γεωλογίας επιλέγονταν κυρίως από όσους υποστήριζαν την αρχή κατά των καταστροφών. Αυτοί οι καθηγητές δεν προωθούσαν φοιτητές που υποστήριζαν τις καταστροφές. Υποστηρικτής ενός παγκόσμιου κατακλυσμού στιγματιζόταν ως “βιβλικός κατά γράμμα” ή “ασαφής στοχαστής” — ανάξιος πανεπιστημιακού πτυχίου. Οι καθηγητές γεωλογίας επηρέαζαν επίσης, μέσω της διαδικασίας αξιολόγησης από ομοτίμους, ποια άρθρα μπορούσαν να δημοσιευθούν. Τα διδακτικά βιβλία σύντομα αντανάκλασαν την ορθοδοξία τους, ώστε λίγοι φοιτητές να γίνουν “ασαφείς στοχαστές”. Αυτή η πρακτική συνεχίζεται μέχρι σήμερα, επειδή κύριο κριτήριο επιλογής καθηγητών είναι ο αριθμός των δημοσιεύσεών τους».

Παράδειγμα είναι η δρ. Καρολάιν Κρόκερ, βιολόγος κυττάρων και πλήρους απασχόλησης επισκέπτρια διδάσκουσα στο Πανεπιστήμιο Τζορτζ Μέισον. Αφού έδειξε μερικές διαφάνειες για τον ευφυή σχεδιασμό σε μάθημα κυτταρολογίας, επιπλήχτηκε, αφαιρέθηκε από τα καθήκοντα διδασκαλίας και το συμβόλαιό της δεν ανανεώθηκε το επόμενο εξάμηνο. Κατέθεσε: «Δεν επιτρέπεται στους φοιτητές να αμφισβητούν τον δαρβινισμό. Υπάρχουν πανεπιστήμια όπου κάνουν έρευνα στους φοιτητές για το τι πιστεύουν και τους ξεχωρίζουν».

Μερικοί δαρβινιστές έχουν ακόμη και υπαινιχθεί ή ανοιχτά ζητήσει τη φυλάκιση των δημιουργιστών.

Ο Ρίτσαρντ Ντόκινς έχει γράψει ότι όποιος αρνείται την εξέλιξη είναι είτε «αμαθής, είτε ανόητος, είτε παράφρων (ή κακός — αλλά θα προτιμούσα να μην το σκεφτώ αυτό)». Δεν απέχει πολύ από το να χαρακτηρίζεις κάποιον κακό, μέχρι να λάβεις βίαια μέτρα για να σταματήσεις την κακία του. Ο Τζον Μάντοξ, εκδότης του περιοδικού Φύση, έχει γράψει ότι «ίσως δεν αργήσει η στιγμή που η άσκηση της θρησκείας θα πρέπει να θεωρείται αντι-επιστημονική». Στο πρόσφατο βιβλίο του Η επικίνδυνη ιδέα του Δαρβίνου, ο φιλόσοφος Ντάνιελ Ντένετ συγκρίνει τους θρησκευόμενους —το 90% του πληθυσμού— με άγρια ζώα που ίσως χρειαστεί να φυλακιστούν, και λέει ότι οι γονείς θα πρέπει να εμποδίζονται (προφανώς με εξαναγκασμό) από το να παραπληροφορούν τα παιδιά τους για την αλήθεια της εξέλιξης, η οποία είναι τόσο προφανής σε αυτόν.

Ο λόγος που ο Γεώργιος Μιβάρτ (George Jackson Mivart) αντιμετωπίστηκε τόσο σκληρά από την ομάδα του Χάξλεϊ είναι ότι η αναίρεσή του στον δαρβινισμό ήταν αποτελεσματική, και το ίδιο ισχύει για τα θύματα της δαρβινικής αστυνομίας σκέψης σήμερα. Παρά όσα υποκρίνονται οι φανατικοί δαρβινιστές, δεν θέλουν ανοιχτή και ελεύθερη συζήτηση των θεωριών τους. Ο μόνος τρόπος που μπορούν να αντιμετωπίσουν την αλήθεια είναι μέσω ειδώλων, φανταστικών αφηγήσεων, χλευασμού, παραπλανητικών τεχνασμάτων και ψευδών επιχειρημάτων, και όταν αυτά δεν λειτουργούν, καταφεύγουν σε αδυσώπητες προσωπικές επιθέσεις.

Εξετάστε έξι ισχυρές αποδείξεις που έδωσε ο Μιβάρτ κατά της «φυσικής επιλογής»:

(1) Είναι ανίκανη να εξηγήσει τα αρχικά στάδια χρήσιμων δομών, επειδή τα πρώτα στάδια δεν μπορούν ακόμη να συμβάλουν στην επιβίωση και έτσι δεν θα επιλεγούν.
 (2) Παρόμοιες βιολογικές δομές αναπτύσσονται από εντελώς διαφορετικές αφετηρίες, κάτι που δεν θα μπορούσε να συμβεί απλώς από τυχαία μεταβολή.
 (3) Υπάρχουν βιολογικοί λόγοι να πιστεύουμε ότι η εξελικτική μετάβαση μεταξύ ειδών μπορεί να γίνει απότομα αντί σταδιακά.
 (4) Τα είδη έχουν συγκεκριμένα, αν και πολύ διαφορετικά, όρια μεταβλητότητας.
 (5) Απουσιάζουν ορισμένα απολιθωμένα μεταβατικά μορφώματα, τα οποία θα αναμενόταν να υπάρχουν.
 (6) Υπάρχουν πολλά αξιοσημείωτα φαινόμενα σε οργανικές μορφές πάνω στα οποία η φυσική επιλογή δεν ρίχνει κανένα φως, όπως η χωματίδα, της οποίας τα μάτια μετακινούνται από τις δύο πλευρές του κεφαλιού όταν είναι νέα και κολυμπά όρθια, στη μία πλευρά όταν ωριμάζει και κολυμπά πλακωμένη στον βυθό. «Πώς μια τέτοια μετακίνηση του ενός ματιού κατά ένα ελάχιστο κλάσμα της απόστασης προς την άλλη πλευρά του κεφαλιού θα μπορούσε να ωφελήσει το άτομο είναι πραγματικά ασαφές».

Αν και ο Χάξλεϋ αποκαλείται «μπουλντόγκ του Δαρβίνου», ακόμη και ο ίδιος αμφέβαλε για τη δαρβινική διδασκαλία της φυσικής επιλογής, που αποτελεί τον πυρήνα της αρχής του Δαρβίνου. Για τον Χάξλεϋ, ο δαρβινισμός ήταν ένα σφυρί για να καταστρέψει τη βιβλική δημιουργία, και το αν ήταν επιστημονικά αληθινός είχε μικρή σημασία. Ο ευνοϊκός προς αυτόν βιογράφος του γράφει: «Όμως οι λεπτομέρειες ποτέ δεν είχαν καθοριστική σημασία για τον Χάξλεϋ. Είτε η Καταγωγή των Ειδών οδηγούσε σε έναν χρυσό μόσχο είτε όχι, έβγαλε τους Ισραηλίτες του από την έρημο. … Ο Χάξλεϋ ενθουσιωδώς υποστήριζε τον φυσικισμό της αντίληψης του Δαρβίνου, όχι τις λεπτομέρειες της θεωρίας του» (Desmond, σελ. 259, 262). Ο Χάξλεϋ ανόητα θεωρούσε την βιβλική πίστη ως «έρημο» και κάθε είδωλο ως προτιμότερο.

Ο Χάξλεϋ επινόησε τον όρο «αγνωστικισμός» για να περιγράψει την κατάσταση της υποτιθέμενης άγνοιας ως προς το αν υπάρχει Θεός και να δοξάσει μια αμφίβολη νοοτροπία. Ο όρος, που σημαίνει «έλλειψη γνώσης», υιοθετήθηκε από τον Δαρβίνο. Ο βιογράφος του Χάξλεϋ σημείωσε: «Ο αγνωστικισμός επρόκειτο να γίνει η νέα πίστη της Δύσης». Ο γαμπρός του Καρλ Μαρξ, Έντουαρντ Έιβελινγκ, στο άρθρο του το 1897 «Κάρολος Δαρβίνος και Καρλ Μαρξ», σωστά παρατήρησε ότι «ο άθεος είναι απλώς ο αγνωστικιστής σε επιθετική μορφή, και ο αγνωστικιστής είναι απλώς ο άθεος σε ευπρεπή μορφή». Ο Λένιν είπε ότι ο αγνωστικισμός του Χάξλεϋ «χρησιμεύει ως φύλλο συκής για τον υλισμό».

 

ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ: Huxley- Darwin’s Bulldog

https://www.entaksis.gr/thomas-huxley-darwins-bulldog/